引言：摸着石头过河的P2P,在取得成绩的同时仅依靠四条红线的监管是远远不够的。在眼花缭乱的行业本身，遵从现有法律和制度的前提下，必须进行必要的自律。

随着P2P行业的不断发展，各种问题也日益凸显，资金量断裂，平台跑路，诈骗……这些不断传出的负面新闻让每个投资者在垂涎P2P理财高收益的同时，又无时无刻的不在担心其潜藏风险。针对以上情况，银监会也及时干预，明确了P2P监管的四条红线：一要明确平台中介性质;二要明确平台本身不得提供担保;三要明确平台不得搞资金池操作;四要明确平台不得非法吸收公众资金。条款的出台，也仿佛给动荡的P2P市场打了一针定心剂。

然而，事实真的如此吗？至少在笔者看来，P2P监管仅依靠四条红线，是远远不够的。在当前以及未来的一段时间内，行业的规范很大程度上仍取决于平台的自律性。

众所周知，凡是易于通过条款进行监管的行业，一般都具备以下两个特点：一是行业本身属性较为规范；二是行业涉及到的周边体系相对完善，而这两点对于目前的国内P2P市场来说，都不适用。若平台运营方自律性不强，就很容易绕过监管。

笔者就此观点请教了上海直向投资管理有限公司总经理郑希军先生，郑总表示：在操作中，确实有很多非正规平台仍然在打政策“擦边球”。实际上，这四点红线所表达的中心思想均为一个：即平台作为中间方，不得与资金本身发生密切关系。

但在中国，P2P行业，尤其是P2P网贷平台的运营模式呈现多样化。单从标的上看，很难辨别其资金流向和用途。如果说18%的最高年化收益限制还能够一定程度上遏制发布虚假标骗钱跑路情况的发生，征信系统本身的不完善则是短时间内无法弥补的巨大漏洞。简单粗暴的“平台本身不得提供担保”既不符合当前行业情况，也不能够让投资者放心。在实施过程中，各大平台也变着花样的以“兜底”等形式进行变相担保，以吸引投资者。

郑希军认为：在征信系统不够完善的前提下，风控变得极为重要，但很多P2P平台在这一环节非常薄弱，尤其是在用户达到一定数量后，很容易产生恶意骗标的情况。“兜底”正是针对此种情况业内没有较好解决方案的畸形产物。另外一种办法更为直接，即只做抵押方式，这也是直向投资采用的方法，以抵押物作为担保，通过价值评估，以一定成数向需资方提供贷款，在发生坏账的时候，可通过变卖抵押物的方式保障投资者的本息安全。

郑希军指出，未来P2P行业的互联网化是大势所趋，监管不能像对待传统行业那般“一刀切”，否则会产生极大的误伤率。使P2P行业真正趋于规则化的前提，一定是征信系统的完善。在互联网飞速发展的今天，通过对个人行为的分析，结合大数据，形成一套科学的征信系统并非难事；作为平台方，经历了P2P行业的野蛮生长和疯狂洗牌的阶段后，已初步形成格局，不难预计，几大派系间的资本大战还会持续一段时间，但终须回归理性。无论是“兜底”还是“担保”都不是正确的P2P安全体系中应该出现的，行业合作与创新势在必行。

        综上所述，笔者认为，P2P监管四条红线并不是万能的保险箱，加强行业的“基础建设”——即征信系统的完善才是解决问题的根本之道，平台的自律性很大程度上决定了行业规范化的速度；而合作与创新，则决定了行业短时间内所能达到的高度。